Jag har aldrig någonsin haft negativa synpunkter på att väljare, medborgare, intresseorganisationer eller andra hör av sig till sina politiker. Det är inte bara en förutsättning för dialog, det är också en förutsättning för att den parlamentariska demokratin ska fungera. Fortsätt gärna därför att höra av er.
Att jag sedan kan tycka att en av våra största tidningar gör det lite väl enkelt för sig med att skapa listservers och agera kampanjorganisationer är en annan sak. De flesta har förstått den lilla ironin i mitt mail. :)
Många av kommentarerna nedan är kritiska och påstår att jag inte har förklarat mina ståndpunkter, inte lämnat några argument, ljugit, missförstått mitt uppdrag, vissa tycker att jag är rätt värdelös som riksdagsledamot. Jag kan bara konstatera att jag hela tiden har försökt förklara på min blogg och i svar till de som hört av sig hur jag har tänkt och varför jag har kommit fram till ståndpunkten att det beslut riksdagen har fattat är bra. Hur jag ser på mitt uppdrag som riksdagsledamot skriver jag om här.
Jag vill också tipsa om SvD Brännpunkt igår där FRAs generaldirektör Ingvar Åkesson rätar ut ett antal av de missförstånd som funnits i debatten. Ett citat:
Signalspaning är en viktig del av vår underrättelseverksamhet. Därför är det av största vikt att det finns tydliga lagar och bestämmelser om vad som är tillåtet och inte tillåtet ur integritetssynpunkt. Fram till nu har det inte funnits vad gäller trådburen kommunikation. Att vi därför får en lagstiftning är bra och att den har ett starkt integritetsskydd är ännu bättre."Ändå odlas uppfattningen att FRA skall lyssna på alla svenskars telefonsamtal, läsa deras e-post och sms. En vidrig tanke. Hur kan så många tro att en demokratiskt vald riksdag skulle vilja sitt folk så illa?
Det hårda avfärdandet ”massiv telefonavlyssning” återkommer ofta i debatten. Det fälldes när synpunkter framfördes på ett gammalt och inaktuellt förslag till
lagrådsremiss som vid förra årsskiftet bereddes i Regeringskansliet. Det som
ständigt förbises i debatten är att denna kritik ventilerades före beslutet om
lagrådsremissen och alltså gällde ett annat förslag än det som regeringen senare
lämnade till riksdagen. Integritetsskyddet har därefter stärkts i flera steg.I lagrådsremissen gjordes tolv olika förbättringar. Efter Lagrådets yttrande tillfördes ytterligare nio förändringar. Försvarsutskottet gjorde för ett år
sedan ytterligare fem tillägg. Nyligen har ännu några åtgärder lagts till. De
hårda orden syftar alltså på något som var aktuellt för ett 30-tal förändringar
sedan...Alla som följt med i debatten vet att avfärdandet gällde förslaget som
det såg ut innan de 30 senaste integritetsförbättringarna gjordes. Hur kan det
då komma sig att så många fortfarande hänvisar till den här sågningen som om den
gällde dagens version av lagen?"